في 13 أغسطس 2026، نشرت صحيفة ستريتس تايمز تحقيقًا آخر ضخمًا حول عمليات الاحتيال، وذلك في أعقاب تحقيق أجرته قوة شرطة سنغافورة (SPF) في 185 رجلاً و85 امرأة مرتبطين بأكثر من 660 قضية احتيال وأكثر من 175.4 مليون دولار سنغافوري (174.2 مليون دولار أمريكي) من خسائر الضحايا.
ما الذي حدث؟
أجرت شرطة سنغافورة تحقيقًا استمر أسبوعين، أسفر عن تورط 270 شخصًا في جرائم مثل غسل الأموال والاحتيال وتشغيل خدمات الدفع الإلكتروني بدون ترخيص. إلا أن هذه القضية ليست فريدة من نوعها، فقد صدرت بيانات مماثلة من الشرطة أربع مرات متتالية بين 18 يونيو و12 أغسطس من هذا العام.
- من 18 يونيو إلى 1 يوليو: أكثر من 230 محتالاً ووسيطاً مالياً مرتبطين بـ 713 حالة احتيال وخسائر بلغت 179 مليون دولار أمريكي (177 مليون دولار أمريكي).
- من 2 إلى 15 يوليو: 579 فرداً مرتبطين بأكثر من 1469 قضية غير مشروعة وخسائر بلغت حوالي 1718 مليون دولار (1714 مليون دولار أمريكي).
- من 16 إلى 29 يوليو: تم التحقيق مع 255 شخصًا على صلة بأكثر من 660 قضية وخسائر بلغت حوالي 175.6 مليون دولار (4.3 مليون دولار أمريكي).
- من 30 يوليو إلى 12 أغسطس: 270 محتالًا مرتبطين بـ 660 قضية وخسائر بلغت 5.4 مليون دولار (4.2 مليون دولار أمريكي).
عند جمع هذه الأرقام، نجد أنها تتجاوز 3502 حالة احتيال وخسائر مُبلّغ عنها للضحايا بقيمة 1730 مليون دولار أمريكي خلال ثمانية أسابيع متتالية فقط. وهذا يُشير إلى وجود دورة إنفاذ قانون مُنظّمة، بدلاً من حملات الشرطة العرضية.
بالنسبة لفرق الامتثال، فإن الرسالة بالغة الأهمية. فالتطبيق المتكرر على هذا النطاق يمكن أن يؤدي إلى تدقيق أكبر على الشركات لإثبات أن أنظمة مراقبة الاحتيال لديها مكافحة غسيل الأموال (AML) تستطيع الأنظمة تحديد الأنشطة الاحتيالية قبل تفاقم الخسائر. كما يمكنها أن تشير إلى لوائح أكثر صرامة وتبادل معلومات البيانات.
تزايد انتشار عمليات غسل الأموال
يشير مصطلح "غسل الأموال" إلى عملية تحويل الأموال غير المشروعة نيابةً عن الآخرين. يستخدم المحتالون أساليب عاطفية، تشمل الصداقات عبر الإنترنت، وعروض العمل الوهمية، والعلاقات العاطفية، لحث الضحايا على غسل الأموال من حساباتهم المصرفية، وغالبًا ما يكذبون بشأن الغرض من العملية.
هل كلنا عرضة للاستغلال المالي؟ في كثير من الأحيان، أكثر مما نعترف، قد يصبح أي شخص عرضة للاستغلال المالي. وهذا ينطبق بشكل خاص على عصرنا الحالي، حيث نشارك معلوماتنا بحرية على وسائل التواصل الاجتماعي، ووكالات التوظيف، وتطبيقات التعارف. ولذلك، يستغل المجرمون نقاط الضعف الظرفية والمالية والسلوكية لاستهداف الناس.
وفقًا لهيئة السلوك المالي (FCA)، سجلت المملكة المتحدة في عام 2024 أكثر من 225 ألف شخص كضحايا فيما يتعلق بوسطاء تحويل الأموال. ففي حالة سنغافورة، قبل شهرين فقط، تم بالفعل وضع 1423 وسيطًا لتحويل الأموال، و1439 وسيطًا لبطاقات SIM، و53 وسيطًا من الشركات تحت إطار تقييد المرافق الخاص بها.
مع ذلك، قد لا يُمثّل غسل الأموال سوى طبقة واحدة ضمن شبكة أوسع بكثير من الاحتيال. لذا، يبرز السؤال: كيف، ومن المسؤول عن تفكيك هذه الشبكة قبل أن تُلحق الضرر بالضحايا؟
من المسؤول عن إيقاف البنية التحتية الاحتيالية؟
الحقيقة هي أنه لا يمكن لأي جهة تنظيمية أو منظمة بمفردها القضاء على عمليات الاحتيال. قد توجد بنية تحتية للاحتيال داخل البنوك وشركات الاتصالات والمنصات الإلكترونية وأجهزة إنفاذ القانون. ومع ذلك، فبينما تتوزع المسؤولية، تبقى المساءلة عن تحديد عمليات الاحتيال ومنعها والإبلاغ عنها قائمة.
يتزايد الطلب على الشركات لإثبات امتلاكها ضوابط فعّالة لكشف الاحتيال، وحماية النظام المالي، وتبادل البيانات الاستخباراتية مع المنظمات الأخرى. وتتجلى أهمية تبادل المعلومات بوضوح في نتائج هيئة السلوك المالي.
تشير البيانات المنشورة من قبل هيئة السلوك المالي إلى أن 25 شركة قامت بين عامي 2022 و2023 بتسريح 194,084 شخصًا من حاملي الأموال، ولكن فقط 37% تم الإبلاغ عن هذه الحالات إلى قاعدة البيانات الوطنية لمكافحة الاحتيال. بالإضافة إلى ذلك، ورغم استيفاء الحالات لمعايير الإبلاغ المطلوبة، إلا أن الشركات اختارت عدم تقديم بياناتها لما يقرب من ثلثها.
يُعدّ هذا الأمر بالغ الأهمية، إذ يُشكّل تبادل البيانات عاملاً حاسماً في تعطيل الشبكات التي تنقل عائدات الاحتيال، كما يُشكّل حاجزاً قوياً ضد الجرائم المالية. ولذلك، فإنّ إنشاء بنية تحتية قوية لمكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب ليس سوى جزء واحد من الحل.
ما الذي يجب على فرق الامتثال اتخاذ إجراءات بشأنه الآن؟
قد يبدو طلب تعزيز ضوابط مكافحة غسل الأموال من الشركات أمرًا بسيطًا، ولكنه في الواقع قد يكون معقدًا، خاصةً إذا لم تكن لديك فكرة واضحة عن نقطة البداية. وينطبق هذا بشكل خاص في هذه الحالة، حيث تتوزع المخاطر على مستخدمين وقنوات متعددة. ويمكن للأسئلة التالية أن تكشف عن نقاط الضعف في الضوابط الحالية.
1. هل يمكننا تحديد التغيرات السلوكية، وليس فقط المعاملات الكبيرة؟
قد يؤدي التركيز المفرط على عتبات المعاملات إلى نظرة ضيقة للمخاطر. لذا، ينبغي على الشركات مراقبة الانحرافات السلوكية أيضاً، بما في ذلك أنماط المعاملات غير المعتادة، مثل المدفوعات الواردة الكبيرة أو زيادة وتيرة التحويلات. وهذا يمكّن الشركات من تحديد وتقييم الانحرافات المهمة، وما إذا كانت مرتبطة بنشاط مشبوه.
2. هل يمكننا اكتشاف إعادة استخدام البنية التحتية؟
لا تعمل شبكات الاحتيال عادةً عبر منصة أو حساب أو قناة واحدة. ولذلك، ينبغي على الشركات البحث عن روابط متكررة بين العناصر المشبوهة. الأجهزة, عناوين البريد الإلكتروني وأرقام الهواتف. تساعد هذه الروابط الشركات على اكتشاف شبكات الأنشطة ذات الصلة، مما يقلل من النتائج الإيجابية الخاطئة ويركز التحقيقات على الأنشطة عالية المخاطر.
3. هل يمكن أن تُسهم معلومات مكافحة الاحتيال في تقييم المخاطر؟
لا ينبغي أن يقتصر جمع معلومات الاحتيال على مجرد تحديد الاحتيال. تحتاج الشركات إلى تكامل قوي يربط معلومات الاحتيال بأنظمة تقييم المخاطر وإدارة الحالات. على سبيل المثال، عند اكتشاف إساءة استخدام الحساب، يجب أن تحدد العمليات الآلية ما إذا كان الشخص سيحتاج إلى إعادة التحقق، أو الإبلاغ عنه للسلطات، أو مراجعته من قبل الإدارة العليا. هذا يجعل من الصعب على أنشطة الاحتيال الاختباء داخل أقسام المؤسسة المنعزلة.
4. ماذا يحدث بعد إنهاء التعامل مع عميل عالي المخاطر؟
لا يُشير إغلاق الحساب إلى نهاية دورة إدارة المخاطر. فبإمكان المحتال المشتبه به بسهولة فتح حساب آخر، أو استخدام مزود خدمة مختلف، أو نقل نشاطه إلى قناة أخرى. لذا، يتعين على الشركات توثيق هذه المعلومات والإبلاغ عنها ومشاركتها مع شبكات الاستخبارات الخارجية بشكل صحيح.
اطلع على المزيد من أخبار مكافحة غسل الأموال في ComplyCube نشرة إخبارية من إصدار الثقة. نستكشف أحدث التطورات في مجال التحقق من الهوية ومكافحة غسل الأموال على مستوى العالم.
